Christian Thomasius gilt in der politischen Ideengeschichte als bedeutender Frühaufklärer, „Rechtsstaats“-Theoretiker und Universitätsreformer, dessen Werk eng mit dem politischen und kulturellen Aufstieg von Brandenburg-Preußen im 18. Jahrhundert verflochten ist. Gleichwohl wird er von der Staatslehre zumeist entweder nur als Popularisator Pufendorfs oder als eklektischer Kritiker der großen Systementwürfe wahrgenommen, der trotz wegweisender Leistungen, wie die Trennung von Recht und Moral und wichtigen Weichenstellungen im rechtlichen Verhältnis zwischen Staat und Kirche am Ende doch keinen größeren Einfluss auf die Genese des Konzepts moderner Staatlichkeit reklamieren kann. Dies mag an den von Thomasius getroffenen theoretischen Entscheidungen liegen, die nach den Standards späterer Theoriebildung als defizitär angesehen wurden, oder an dem nur ausschnitthaften Blick auf den Gesamtkomplex der von Thomasius in unterschiedlichen Texten und Textgattungen entwickelten Staatslehre. Immerhin steht diesem Befund die zeitgenössische Wirkung entgegen. Sie ging etwa von den beiden von Thomasius vorgelegten Naturrechtslehren aus und reichte – an Christian Wolff und dessen Schule vorbei – bis in das späte 18. Jahrhundert. Dies berücksichtigend, will die Tagung den landläufigen Befund kritisch hinterfragen, indem er das staatstheoretische Werk von Thomasius konsequent in den historischen Kontext einbettet. Dabei soll das in der Thomasius-Forschung bisher dominante juridische bzw. rechtssystematische Erkenntnisinteresse in die weiterreichende Perspektive einer staatswissenschaftlichen Machtanalytik eingeordnet werden, die vor allem nach den von Thomasius praktisch wie theoretisch begründeten bzw. präferierten Handlungs- und Gestaltungsoptionen des Staates fragt. Mit diesem nur interdisziplinär einzulösenden, in seinem Kern aber staatswissenschaftlichen Ansatz wird die umfassende politische Dimension von Thomasius’ Staatstheorie in den Mittelpunkt gerückt. Von hier aus lassen sich im Spannungsfeld von politischer Klugheit einerseits und Recht als normativer Grundlage andererseits sowohl neue als auch bereits tradierte Fragestellungen bearbeiten: Welche Vorteile bietet eine erfahrungsbasierte historische Methode gegenüber dem abstrakten Universalismus des mos geometricus, um das Verhältnis des allgemeinen Staatskonzeptes zu seinen politischen Attributen (Macht-, Verwaltungs-, Rechts- und Wohlfahrtsstaat) zu beschreiben? In welchem genauen und wie perspektivierten Verhältnis stehen Klugheit und Naturrecht zueinander? Welche Handlungsfelder sieht Thomasius aus welchen Gründen für den Staat vor und wie weit reicht dessen Handlungskompetenz? In welchem Verhältnis stehen Staat und Untertan/Bürger zueinander, d.h. welche Handlungs- und Gestaltungsoptionen bzw. Handlungs- und Gestaltungskompetenzen hat der Untertan/Bürger? Bei der gesamten Darstellung soll der historisch-politische Status von Thomasius’ Staatstheorie als praktischer Beitrag zur Staatsbildung ernst genommen werden, damit soll nicht zuletzt eine teleologische Perspektive vermieden werden, die ein bestimmtes Staatskonzept als eine quasi-apriorische Essenz der historischen Interpretation zugrunde legt.