Das Musikleben in Europa wurde in den beiden Weltkriegen überschattet von einer hegemonialen Besatzungspolitik der kriegführenden Staaten und Kulturen. Um den Krieg zu gewinnen, griffen das Deutsche Reich, Italien, Großbritannien und die Sowjetunion auch zu musikalischen Mitteln. Das Ziel war es, die Siegeschancen dadurch zu erhöhen, dass besetzte Länder durch von den erfolgreichen Mächten organisierte Konzertreihen überzogen wurden und man das musikalische Repertoire in den Opernhäusern und Konzertsälen, im Radio oder auf der Schallplatte massiv veränderte. Denn wem die gegebene U- oder E-Musik der konkurrierenden Kriegspartei gefiel, so die Überlegung, der könne eine emotionale Anbindung an den Gegner erfahren und die militärischen Sieger die Unterworfenen damit emotional und affirmativ gewinnen. Gerade die Musik, genauer die musikalischen Aufführungen, funktionierten in dieser Perspektive dadurch als ein Gipfelpunkt kultureller und habitueller Vervollkommnung, als eine Praxis, die sich zudem mit vergleichbar geringem Aufwand auf dem ganzen Kontinent verbreiten ließ.

Der Glaube in den kriegführenden Staaten an einen spezifischen Charakter der „großen“ Musik aus Deutschland, Italien, Frankreich, Großbritannien oder Russland bzw. der Sowjetunion, stellte eine nationalistische Setzung dar, die vieles über die kulturpolitischen Besatzungsstrategien und die emotionalen Erwartungen der Besatzer und der Besetzten – aber weniges über das bestehende Musikleben in Europa verriet. Militärische Gewalt und militärische Musik markierten seltener unterschiedliche als gemeinsame Phänomene in der Kulturpolitik der kriegführenden Staaten. Beide funktionierten als Instrumente der Besatzungspolitik, beide hatten hegemoniale Auswirkungen.

Diese Tagung analysiert den hegemonialen Transfer, das Konzept, die Reichweite und die Grenzen kulturpolitisch eingesetzter U- und E-Musik im Ersten und Zweiten Weltkrieg in Europa. Der Fokus liegt auf der Musikpolitik des Deutschen Reichs, Italiens, Frankreichs, Großbritanniens und Russlands, bzw. der Sowjetunion. Es interessieren bereits besetzte und zu besetzende Staaten einerseits sowie die innenpolitischen Strategien und Erfolge dieser musikalischen Kampagnen andererseits. Der Blick richtet sich nicht allein auf die musikalischen Kompositionen, sondern ebenso auf die Interpretationen und Inszenierungen, auf Konzerttourneen, auf den Einsatz von Radioprogrammen, Schlagern auf Schallplatten oder Hymnen in Schulbüchern. Die Tourneen der Opernensembles, der Varietés und bekannter Künstler und ebenso der Transfer gefälliger Tanzmusik, Schlager und berühmter E-Musik sollen die Akzeptanz, aber auch die Ablehnung dieser Demonstrationen in besetzten Staaten und Ländern untersuchen. So könnte deutlich werden, inwieweit ein militärisch eingebetteter musikalischer Transfer nicht nur Prozesse gegenseitiger Toleranz und Freude, sondern auch Abgrenzung und Hass verursachte. Denn die besetzenden Mächte versuchten regelmäßig das Repertoire, ja die musikalischen Traditionen ihrer Feinde zu vernichten.

Ein Vergleich der Transferstrategien und der Rezeptionsmuster in beiden Weltkriegen lohnt sich. Im Ersten Weltkrieg verfügte Frankreichs Regierung über eine expansive Musikpolitik, im Zweiten Weltkrieg jedoch unter deutscher Besatzung die Bevölkerung über eher passive und defensive Formen im Umgang mit deutschem Kulturtransfer. Gerade der Vergleich der Medienstrategien des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg weist wichtige Unterschiede auf. Die Berliner Philharmoniker bereisten 1940 zahlreiche Städte in den Niederlanden, Belgien und Frankreich, Tourneen der Berliner und Hamburger Staatsoper und Operettenensembles folgten. Im besetzten Polen aber fiel auch die kulturpolitische Demonstration deutscher Macht schrecklicher aus. Die deutschen Sieger verboten dem polnischen Publikum den Besuch musikalischer Aufführungen.

Eine Reihe wichtiger Fragen soll diskutiert werden. Zunächst geht es um die Interessen der kriegführenden Mächte, um die Handlungen der Institutionen und Medien. Von Interesse ist die Frage nach der Konservierung eines musikalischen Kanons zwischen Beethovens 5. Sinfonie und Lili Marleen. Die Zensur der Besatzungsmächte und die Selbstzensur des besetzten Publikums sollen in Beziehung gestellt werden. Denn erst durch dieses politische Spannungsverhältnis lassen sich emotionale Aggressionen und emotionale Partizipation erkennen. Warum aber und auf welche Weise differierten die kulturpolitischen Strategien zwischen den Verbündeten? Wie unterschied sich der kulturpolitische Transfer zwischen den Kriegsparteien und zwischen West- und Osteuropa insgesamt? Ist eine beachtliche Normierung des musikalischen Repertoires zu beobachten, das heißt wurden 1917 in Frankreich eher Saint-Saëns und die Chansons, in Deutschland eher Wagner und die „Wacht am Rhein“ propagiert? Oder optierte man für nationalistisch weniger sichtbare Musik, die sich leichter als politische Werbemaßnahme einsetzen ließ? Und umgekehrt: Wie nahm das Publikum in den besetzten Ländern dieses Programm wahr, welche Gruppen genossen diese Musik, welche verweigerten sich? Vielleicht veränderten erst die unerwarteten Verhaltensmuster und Misserfolge die kulturelle Topographie und die Hegemonie in Europa.