Staatlichkeit und governance, ihre Transformation wie Diversifikation, sind nach wie vor oder wieder wichtige und kontrovers diskutierte Themen der deutschen Frühneuzeit-Forschung. Lange wurde die frühneuzeitliche Staatsbildung als eine der europäischen Charakteristika dieser Epoche verstanden. Und während die Staatsbildung ‚von oben‘ mittlerweile vielfach kritisiert wurde und sich dadurch die Vorstellung frühneuzeitlicher Staatlichkeit deutlich gewandelt hat, blieb der Perspektive meist auf Europa beschränkt. Doch nicht nur in Europa gab es staatliche Strukturen, gerade im frühneuzeitlichen Asien wurden die Europäer bis in die Mitte des 18. Jh.s mit ausgebildeten und effizient funktionierenden staatlichen Systemen konfrontiert: Z.B. war in Indien im 16. Jh. das islamische Mogulreich errichtet worden; in Persien herrschte die Dynastie der Safawiden; das Osmanische Reich mag für das christliche Europa seit der Seeschlacht von Lepanto an Schrecken verloren haben, war aber nach wie vor ein wichtiger Akteur im Mittelmeerraum. Ostasiatische Herrschaftssysteme wie China oder Japan verwehrten sich zwar lange erfolgreich intensiven Kulturkontakten, doch fand das wenige Wissen um funktionierende zentralstaatliche Strukturen große Beachtung und avancierte in den europäischen Staatstheorien nicht selten zu richtungsweisenden Vorbildern.

In der Frühen Neuzeit intensivierten sich die Kontakte zwischen Europa und Asien. (Kulturelle) Kontakte sind immer begleitet von cultural flows (Appadurai) und von Transferprozessen. Daher liegt es nahe, den Kulturkontakt als konstitutiv oder zumindest bedeutsam für die Transformation und Diversifikation von herrschaftlichen wie staatlichen Strukturen und Praktiken in Europa wie Asien anzusehen. Denn Fragen der Staatlichkeit, die Steigerung ihrer Funktionsfähigkeit, die normative wie fiskalische Durchdringung des Herrschaftsgebietes etc. waren in beiden Weltregionen relevant; und Transferprozesse sind vor allem in den Bereichen zu vermuten, in denen Handlungsbedarf, vielleicht sogar strukturelle Schwäche, wahrgenommen wurde.

Dennoch werden die herrschaftlichen Strukturen in außereuropäischen Regionen kaum in die europäische Betrachtung wie Modellbildung zur Staatlichkeit einbezogen. Diese selektive Wahrnehmung gilt allerdings eben so für die Regionalwissenschaften, die meist mit dem Blick auf die Meistererzählung des modernen europäischen Staates argumentieren und vormoderne Modelle nur selten zur Kenntnis nehmen. Sicherlich muss die Arbeitsteilung zwischen regional und disziplinär organisierten Wissenschaften neu ausgehandelt werden, wie die Diskussionen zwischen Globalgeschichte und Regionalwissenschaften deutlich machen. Mindestens ebenso wichtig ist der Austausch von Methoden und Konzepte der Beziehungsgeschichte. Deshalb will dieser Workshop Konzepte von Beziehungsgeschichten am Beispiel asiatischer und europäischer Staatlichkeit diskutieren. Dies soll auf drei Ebenen geschehen:

1. Der Hauptfokus liegt auf der Frage, wie transkulturelle Forschungsperspektiven methodisch und theoretisch zu bewerkstelligen sind. In den verschiedenen Disziplinen aber auch ausgehend von regionsspezifischen Forschungen und historiographischen Traditionen der asiatischen wie europäischen Geschichte wurden entsprechende Konzepte entwickelt (connected history, entanglement, Transfer, Vergleich, histoire croisée, global history). Wie können diese wechselseitig fruchtbar gemacht werden und so zu neuen Einsichten führen?

2. Zur Beschreibung und Erklärung von Staatlichkeit und governance wurden ebenfalls disziplinspezifische Forschungsmodelle entwickelt, die sich gerade im Hinblick auf vormoderne Phänomene zu wenig gegenseitig wahrnehmen. Deshalb fragt dieser Workshop z.B., inwieweit die Methoden einer neuen Kulturgeschichte des Politischen (Stollberg-Rilinger) kompatibel und anregend für die rituelle Souveränität des südasiatischen segmentary state (B. Stein) sind, oder ob die Konzepte eines state buildings from below (Holenstein) dem der little kingdoms (Dirks) neue Einsichten eröffnen.

3. Dabei soll die Diskussion nicht auf der konzeptionellen und theoretischen Ebene stehen bleiben, sondern auch die Anwendungsmöglichkeit hinsichtlich der Funktionsweise beispielhafter euroasiatischer Herrschaftsstrukturen ausloten. Mit welchen Problemen sahen sich staatliche Strukturen in Europa, Asien und dem Mittleren Osten konfrontiert und wie reagierten sie darauf? Welche Elemente waren sowohl für die Stabilisierung als auch die Expansion und den Wandel von Herrschaft ausschlaggebend? Wie reflektierten die kulturellen Einheiten selber über ihre Staatlichkeit, deren Sinn und Zweck und Legitimität?

Die Konferenzsprache sind Englisch und Deutsch

Interessierte sind herzlich willkommen, um Anmeldung wird gebeten.