Kommentare

Von Trapp, Wilhelm20.07.2004

Zur Rezension meiner Studie „Der schöne Mann. Zur Ästhetik eines unmöglichen Körpers“ von Britt Schlehahn möchte ich mir einige Anmerkungen erlauben, um den ein oder anderen Eindruck zu korrigieren, den die Rezension von meinem Buch erweckt – worin ich es aber kaum wiederzuerkennen vermag. Es geht mir nicht darum, berechtigte Kritik und Diskussion zurückzuweisen – Thesen sind schließlich dafür da, diskutiert, bestritten oder auch verworfen zu werden – , sondern lediglich um einige sachliche Feststellungen.

Der erste Satz von Britt Schlehahn Rezension hinterfragt „verwundert“ die Unmöglichkeit, in heutigen Zeiten „ein schöner Mann zu sein“. Dazu ist zu sagen:
Lebendige schöne Männer, die hier durch den Infinitiv „zu sein“ als reale Subjekte ins Spiel kommen, sind nicht das Thema meiner Studie (in der es um literarische Figuren und künstleri-sche Repräsentationen geht). In keiner Weise bestreite ich die Existenz schöner bzw. „metro-sexueller“ (was dieses jedem wissenschaftlichen Diskurs zur Geschlechtlichkeit ferne Mode-wort auch bedeuten mag) Männer als „unmöglich“. Diese Männer müssen sich meinesteils also nicht über Ihre eigene Schönheit bzw. Unmöglichkeit wundern – wie der Anfangsssatz nahelegt.
Lediglich die letzen fünf Seiten meines Buchs beziehen sich auf unsere Zeit, dabei erkennen und analysieren sie sehr wohl die Existenz schöner Männlichkeit, am Beispiel der Werbung. Die vorangehenden 180 Seiten dagegen befassen sich mit der Vergangenheit und wollen die historische „Unmöglichkeit“ des schönen Mannes plausibel machen. Dass heute von jeder zweiten Plakatwand ein nackter Mann grinst, beschreibe ich nicht als „tiefe Störung“, sondern als schlagendes Indiz für die Veränderung der alten Ordnung. Die Rezension verschränkt in ihrer Einleitung also Zeitebenen, die mein Buch auseinanderhält. So verknüpft etwa der Satz: „da der schöne Mann als tiefe Störung innerhalb der symbolisch-geschlechtlichen Ordnung wirkt“ – die Gegenwart mit der Vergangenheit, insbesondere durch die Konjunktion und das Präsens-Verb.

Es heißt in der Rezension weiter: „Trapp zufolge stellt der schöne, männliche Körper einen blinden Fleck jenseits der Repräsentation von Macht dar (S. 34).“
Meines Erachtens möchte dieser Satz irgendetwas anderes beschreiben als meine Studie. Denn er wirft Fragen auch: Repräsentiert der schöne Mann keine Macht? Oder ist er mächtig ohne Repräsentation? Steht er „jenseits“ der Macht, „jenseits“ ihrer Repräsentation, oder „jen-seits“ von beidem? Wie nun aber dergleichen, wo er doch ein blinder Fleck ist?
Solche Komplexe will mein Text nicht erörtern. Auf meiner Seite 34 heißt es schlicht, dass die Figur in der Forschung ein „blinder Fleck“, also unerforscht ist. Es wird weiter unten noch bedeutsam sein, dass der Begriff „Macht“ hier nicht fällt.

Die Rezension lautet weiter: „Männliche Schönheit erscheint als monströs, da sie `für die männlich-heterosexuelle Begehrensökonomie ein perverses Begehrensobjekt schafft´ (S. 13)“ In dieser allgemeinen Formulierung fühle ich mich missverstanden, da ich keinesfalls die drastische Ansicht vertrete, dass grundsätzlich immer jeder schöne Mann „monströs“ und „pervers“ sei. Hiervon ist auf der Seite 13 ausschließlich im Fall einer ganz speziellen, klar umrissenen Gruppe literarischer Kunstfiguren die Rede, nämlich der schönen Verbrecher, Mörder und Dämonen- und Teufelsgestalten.

Weiter heißt es, die Studie folge „keiner chronologischen Darstellung“. Dass meine Studie aber sehr wohl chronologisch aufgebaut ist (von kleinen, offenkundig thematisch begründeten Überschneidungen abgesehen), sowohl in der inhaltlichen Entwicklung als auch in der An-ordnung der Kapitel, demonstriert die Rezension glücklicherweise selbst: Indem sie die Kapi-tel in der richtigen, chronologischen Reihenfolge anführt.

Der zweite Teil der Rezension endet mit der Frage: „Was geschieht jedoch, wenn männliche Körper als schöne Körper jenseits der Norm beschrieben werden?“ Diese Frage trifft exakt mein Hauptanliegen, sie leitet gewissermaßen die ganze Studie.
Umso bedauerlicher ist, dass Britt Schlehahns Rezension sie nicht einmal ansatzweise beant-wortet. So kommt überraschenderweise das Hauptanliegen meiner Studie, der Beleg der „Unmöglichkeit“, allenfalls indirekt zur Sprache. Die Rezension redet sehr allgemein bspw. von der „visuellen Darstellung männlicher Schönheit“, kein einziges Mal wird aber eine kon-krete Argumentation eines zentralen, analysierenden Kapitel nachvollzogen, die doch gewis-sermaßen das Fleisch zu den Thesen, den eigentlichen Beweis liefern. Mithin macht die Re-zension also in keiner Weise plausibel, wie und warum denn der schöne Mann überhaupt „unmöglich“ sein soll. (Meine Studie dagegen zeigt in sehr vielen Beispielen „was geschieht“: der „männliche schöne Körper“ wird feminisiert, verunglimpft, dämonisiert, verleugnet etc. Er wird in der ästhetischen Theorie marginalisiert und ausgeschlossen. In Kunst und Literatur wird der schöne Mann zum Opfer oder Verbrecher stilisiert, etc. Die Ästhetik Edmund Burkes kann sich nicht einmal die Möglichkeit männlicher Schönheit vorstellen. Henry Fielding muss seinen Helden Joseph Andrews im Verlauf des gleichnamigen Romans regelrecht seiner Schönheit entkleidet, erst danach stellt er ihn als autonomes maskulines Subjekt dar. Usw.)

Weitere basale Befund der Studie, etwa die extreme Seltenheit schöner Männerfiguren, kom-men in der Rezension gar nicht zur Sprache – was selbstverständlich in der Freiheit der Re-zensentin liegt. Verblüffend ist allerdings, dass stattdessen ein anderer Aspekt als eminent auftritt, der in meinem Buch überhaupt keine Rolle spielt:

Neunmal, darunter prominent in der Überschrift, im Vortext und in einer Zwischenüberschrift der Rezension fällt das Wort „Macht“. Das suggeriert, dass „Macht“ in meiner Studie überaus wichtig ist. Selbstverständlich befasst sich diese mit der Unausweichlichkeit sozialer, ästheti-scher und anderer Diskurse, die man „machtvoll“ nennen kann. Das Wort von der „Macht“ als zentraler Begriff, Analysekategorie oder dgl. spielt allerdings in meinem Buch keine Rolle.

Verblüffend ist deshalb umso mehr Britt Schlehahns vehementer Einwand gegen meine an-gebliche „Vorgabe, männliche Schönheit jenseits von Machtrepräsentation zu beschreiben“. Das ist in keiner Weise die „Vorgabe“, auch nicht das Ziel, noch nicht mal ein zufälliges Er-gebnis des Buchs. Schon der bereits erwähnte „blinde Fleck“ hat nichts mit „Macht“ zu tun. Er bezeichnet eine Aporie in der Forschung, welche männliche Schönheit bislang kaum the-matisiert hat, sondern allenfalls weibliche Schönheit bzw. männliche Subjektivität (deshalb steuern Theweleit etc. hier wenig bei).

Als nächstes bringt die Rezensentin dann den Begriff vom „Modell einer Ästhetik der Transgression“ ins Spiel. Damit, so heißt es, „beabsichtigt Trapp, den blinden Fleck zu über-winden“. Hierzu stelle ich fest, dass das Gegenteil der Fall ist:
Die „transgressive Ästhetik“ ist keinesfalls meine Erlösungsfigur für die schöne Männlichkeit, sondern lediglich ein Hilfsbegriff, mit dem ich versuche, eine einzige, ganz bestimmte Ästhe-tik zu erfassen: die Johann Joachim Winckelmanns. Die Pointe meines Winckelmann-Kapitels ist dessen dritter Teil („8.2. Opfer eines Engels. Winckelmann als literarische Figur“, S. 126-133). Er behandelt die literarische Rezeptionsgeschichte Winckelmanns, dessen Schicksal oft belletristisch verarbeitet wurde. Dabei wurde seine „transgressive Ästhetik“ teils völlig igno-riert, teils, was interessanter ist, gegen ihn selbst gerichtet: Wickelmann wird in Winckel-mann-Romanen auffällig oft mit dem Tod „bestraft“ (metaphorisch gemeint) – dafür, dass er eine sozusagen alternative Ästhetik entwarf. Er wird nämlich ermordet durch die zentrale Fi-gur dieser Ästhetik: Von einem schönen Mann (was den realen, historischen Umständen in keiner Weise entspricht). Ich führe Winckelmanns (nicht Trapps!) rein literarisches „Modell der Synthese“ also als ein in der Rezeption brachial verworfenes vor. Die letzten Sätze des Kapitels lauten:

„Das Subjekt, das sich in Winckelmanns Ästhetik spiegelt, realisiert sich als eine von der regulären Ordnung verworfene Möglichkeit. Was diese Verwerfung bedeutet, zeigt die Winckelmann-Belletristik: Sie lässt Winckelmann den Apoll berühren, um vorzu-führen, dass der Tod die einzige Konsequenz dieser Berührung sein kann. Dadurch ist der ideale männliche Körper wieder in unüberbrückbare Distanz gerückt, das Erhabene ist restituiert.“ (S. 132)

Wie Britt Schlehahn aus dieser Lektüre folgert, ich postulierte einen „machtfreien Raum in gesellschaftlichen Verhältnissen“, feiere gar ein „Modell der Synthese“, ist unklar. Schließlich ist doch das wichtigste, das häufigst durchgespielte Anliegen meiner Studie, die Konstruktion des „schönen Mannes“ als völlig von den machtvollen Diskursen der ästhetischen, symboli-schen und gesellschaftlichen Ordnung durchdrungen zu zeigen, welche lange Zeit die Schön-heit als weiblich, die Erhabenheit als männlich definiert haben. Die deshalb den schönen Mann keinesfalls als Ausnahme im „machtfreien Raum“ duldeten, sondern ihn von vornher-ein als Verstoß, als die „unmögliche“ Figur bestimmten, die sich in literarischen Beispielen des feminisierten, verweichlichten, bösen, unmännlichen schönen Mann manifestiert. Wie schon der Titel verrät.

Ein Wort noch zum Schlussverdikt der Rezension, in dem Britt Schlehahn Klaus Theweleit zitiert, der „die isolierte Betrachtung von Geschlecht als typischen Gedanken des bürgerlichen Mann-Individuums entlarvte“. Theweleits Aussage bestätigt sich zunächst in zirkelhafter Weise selbst: hier betrachtet ein Mann ganz isoliert das „Typische“ des eigenen Geschlechts. Diese Logik wird nun freilich aufgebrochen, indem sich Britt Schlehahn den Satz aneignet: Damit beweist die Rezensentin in schlagender Weise selbst, dass auch Frauen der isolierten Geschlechts-Typologisierung fähig sind.